Categories
Politika

Crveni i Crni…

U ponedjeljak navečer sam na HTVovom teletekstu pronašao naslov “Oštri odgovor SDPa” koji je vjerojatno govorio o ispadima (jer nemam bolji izraz za to ponašanje) koje je predsjednik trenutno vladajuće stranke uputio na račun SDPa a osobito na samu osobu Ivice Račana.

U utorak ujutro sam pročitao kako je SDP na svojoj press konferenciji rekao kako će “razmisliti o sudjelovanju u savezu za europu” ili kako se već to zove. Što se dogodilo s oštrim odgovorom? Može biti da u socijaldemokratskom riječniku okolišanje ili neodlučnost smatraju oštrim odgovorom koji će zbuniti protivnika/sugovornika i osigurati pobjedu na izborima. To je bio odgovor nakon što su Račana proglasili lijenčinom i ustvrdili kako bi danas bili u EU da je Sanader pobjedio na izborima 2000te! Da li se itko sjeća gdje smo mi bili nakon Tuđmanove smrti, bili smo (za one koji se ne sjećaju) u fazi kada nam je država bila u najmanju ruku u tihoj financijsko/političkoj izolaciji; još se uvijek slijegala prašina od bankrota banaka i kompanija u vlasništvu HDZovih tajkuna/pijuna

Da li je doista moguće da smo toliko brzo zaboravili što se stvarno dešavalo u tom razdoblju? Da li je moguće da je današnji HDZ u cijelosti “reformirani” (poput anonimnog alkoholičara ili zatvorenika) i kako je baš sav kukolj izbačen iz stranke? Meni se i dalje priviđaju ista lica, samo što su oni koji su bili u prvome planu sada sive eminencije, a drugi red je isturen malo naprijed.

Iskreno, nije niti stanje u SDPu daleko bolje. SDP doduše tjera svoju priču i uza sve pompozne najave nisu do sada imali neku veću krizu osim ako neko odlazak Tomca smatra nekim velikim lomom (dok ja to smatram jednim od boljih stvari koje su se SDPu dogodile). SDP je stranka u kojoj se nalazi dobar broj poštenih nesposobnjakovića ili barem onih koji odaju dojam poštenja uz koji ide neizostavna aura nesposobnosti.
Nisam siguran da li je bolje imati Čačića ili Kalmetu ili Žužula koji praktički hodaju s rukom permanentno zaglavljenom u pekmezu u odnosu na jednog Crkvenca koji se kući u sumrak nakon izbora odvezao u istom onom golfu u kojem je i stigao četiri godine ranije?

Tužno je gledati da zemljom u kojoj živiš vlada premijer upitne lucidnosti a kojem je jedina protuteža kandidat koji kaže kako će razmisliti o svemu i pritome misli kako je izrekao prijetnju. Oba, čini se, žive u nekoj drugoj državi.

Misao dana:
Right now I’m having amnesia and deja vu at the same time. I think I’ve forgotten this before.

Categories
Politika

Odgovornost i moral na radnome mjestu kao apstraktna kategorija…

Čitam sada vijest o potraživanju američke košarkašice prema RH u visini od otprilike milijun kuna. Obzirom da je ona amerikanka gdje bi odštetni zahtjevi za propust koji se njoj dogodio bili neusporedivo veći, ovih milijun kuna smatram vrlo razumnim zahtjevom.

Nedavno, u jednom intervjuu kojeg je dala tadašnja ministrica pravosuđa Vesna Škare Ožbolt, spomenula je podatak kako na upravnom sudu država gubi 50% svih sporova zbog toga što dakle u više od polovice slučajeva država pogrešno primjenjuje pravo, gazi proceduru ili rokove. Ovo je zabrinjavajući podatak jer govori ne samo o razini edukacije državnih službenika, nego i o kvaliteti njihova rada. Pitam se koliko ljudi uopće nije niti napravilo tužbu zato što je eventualna kazna bila relativno malena pa je bilo jednostavnije odraditi kako je država rekla nego se besmisleno suditi na upravnome sudu na kojem predmet uopće stiže u razmatranje u roku od četiri godine od datuma primitka. Uopće i ne spominjem ljude koji su spremni platiti kaznu ili trpiti posljedicu između ostalog i zato što pristajanjem na takvu kaznu istovremeno dobijaju i oprost grijeha budući da se u nekom ponovnom postupku povijest mjeri samo od točke u kojoj je kazna nastala prema ovamo.
Država takvim ponašanjem kreira ogromnu štetu, bila ona usmjerena na pojedinca (poput gore spomenute košarkašice) ili neku pravnu osobu koja zbog neefikasnosti, needuciranosti i opće nekompetentnosti državne uprave trpi neku vrst štete.

U jednom drugom razgovoru, bio sam pitao što je sa situacijama u kojima je zbog ponašanja državne uprave netko pretrpio materijalnu štetu ili propustio nešto zaraditi (izgubio potencijalnu dobit), dobro upućeni sugovornik mi je odgovorio kako je do danas poznat samo jedan slučaj u kojem se to dogodilo iz nekoliko razloga.

Prvi razlog je opća klima u kojoj “nikada ne možeš dobiti spor protiv države”, pa stoga mnogi niti ne pokušavaju tužiti državu jer su uvjereni kako nemaju nikakve šanse.

Drugi razlog, zbog kojeg je i gornja situacija barem djelomično točna je ta, što naše sudstvo još uvijek funkcionira po socijalističkim principima u kojima suci brane opće (dakle državno) dobro. Po takvom shvaćanju, svaka tužba protiv države nije dobrodošla i odlukom u korist države suci imaju lažnu percepciju kako brane državne interese. To se polako mijenja jer pravosuđe, trulo kakvo jest, ipak povremeno napravi koju svijetlu odluku kojom prepoznaje da je pojedinac u borbi s državnim aparatom osuđen na neuspjeh te je ponekada potrebno takvu štetu nadoknaditi.

U pozadini svega je priča o odgovornosti za učinjeno, što također kao kategorija (poput morala) nije baš previše poznata u našoj politici, pa stoga nije realno za očekivati niti da se odgovornost za učinjene propuste očekuje od poslušnika na nižim razinama. Povremeno, istina je, ponetko strada i ostane bez posla, no to je daleko češće zbog toga što je u tome času bilo potrebno žrtveno janje nego zbog stvarnog funkcioniranja sustava.

Misao dana:
Organized crime in America takes in over forty billion dollars a year and spends very little on office supplies.

Categories
Politika

Sanaderov nagovor na filozofiju…

Skoro sam bio zaboravio kako je jučer u Nedjeljom u 2 gost bio Ivo Sanader aka. predsjednik. Slušam ja tako Sanadera i doista sam fasciniran tim čovjekom (nešto slično kao Kirin). Sanader je sjajan govornik i odličan retoričar, u stanju je svaku temu kroz svega nekoliko riječi prebaciti na svoj kolosijek i očigledno je da se u više navrata Stanković nevješto krenuo izvlačiti iz pitanja koje je sam postavio. Sanader ima tu kvalitetu da kada odgovori na upit, odgovori na način da praktički nema prostora za daljnja pitanja.

Sanader je također prihvatio i igru oko svojih mana s kojima se unaprijed slaže ili ih pretvara u svoje komparativne prednosti (primjericu priču o prosjeku ocjene rada vlade od 2,82), dok je Stanković propustio skršiti ga na pitanjima poput stvarnog rasta BDPa (o čemu je materijala mogao dobiti na ovom blogu :), ili pak na pitanju nezaposlenosti gdje je zaboravljena promjena metodologije izračuna nezaposlenosti, odnosno broja novozaposlenih državnih službenika. Pelješki most i ostale neracionalne odluke nisu uopće došle u prvi plan što govori o tome kako je popis pitanja ipak bio unaprijed dogovoren ili barem selektiran.

Stanković je ukratko dobio vrijednog sugovornika/suparnika i izvukao je deblji kraj, no ova emisija je pomogla da donesem neke nove stavove o našem premijeru kojeg poštujem kao sjajnog političara iako se s njime ne bih mogao složiti oko puno toga, dapače, citirao bih lijenčinu Račana koji je u intervju-u Slobodnoj Dalmaciji rekao kako je Sanader samo dobar lobist, nešto manje dobar ministar vanjskih poslova, i katastrofalno loš premijer.

Mislim da će Sanadera, kao uostalom i mnoge druge skrivene i manje skrivene diktatore, njegova arogancija doći glave.

p.s. Aristotelov Nagovor na filozofiju je sjajna knjiga koja govori o tome na koji način izvući koju emociju iz slušatelja/sugovornika, pisana je jasnim i pitkim jezikom koji svatko može razumjeti pa je stoga preporučeno štivo za svakoga koji želi nešto naučiti o vještini govorništva a da istovremeno nije zatrpana besmislenim i kompleksnim frazama koje se u filozofiji (čiji je govorništvo dio) pojavljuju u praktički svoj literaturi nakon Tome Akvinskog ili Decartesa koji su zadnji nešto napisali a da svatko to može razumjeti

Misao dana:
‘But we should kill him!’
‘No. You’ve been listen to Brocando too often,’ said Bane.
Brocando bristled. ‘You know what he is! Why not kill–‘ he began, but he was interrupted.
‘Because it doesn’t matter what he is. It matters what we are.’