Dakle od mog posljednjeg teksta o Brodosplitu se desilo svašta zanimljivog, a dao sam si malo truda povezati sve te činjenice i imam osjećaj da mudra pitanja još nitko nije stigao postaviti.
Kao što je svima poznato, na sjednici nadzornog odbora Brodosplita koja je održana u srpnju 2005 godine govorilo se (između ostalog) o ugovorima koji su kasnije postali predmet cijelog spora, te su pojedini članovi NO jasno ukazali na neobičnosti u ugovorima. Ne ulazeći u cijelu problematiku, jasno je kako se ta tzv. pobočna pisma uobičajeno ne potpisuju nego se njihov sadržaj uključuje u osnovni ugovor, kako jedno od tih pobočnih pisama u cijenu broda uključuje trošak isporuke broda što nije uobičajena praksa, trošak konzultanta je uključen u cijenu ugovra ali nije sastavni dio kalkulacije (čitaj; brodosplit radi na svoju štetu), a trošak brokera se djelomično smatra nepotrebnim odnosno previsokim (nisam u problematici, no čini mi se kako su u kontekstu ugovora broker i konzultant jedno te isto). I kao šlag na tortu, u cijeloj kalkulaciji troška izrade broda govori se između ostalog i o tome kako je iskazana cijena motora broda ispod njegove realne nabavne cijene.
Ukratko; iz gornjega se vidi kako po pitanju ovih ugovora postoji barem nekoliko stavaka koje su u najmanju ruku upitne, sumnjive ili pogrešne (trošak isporuke broda koji je pao na račun Brodosplita, provizija koja je nepotrebna i/ili prevelika, cijena motora u kalkulaciji koja je manja od nabavne). Unatoč tome, ugovor je prihvaćen od strane NO i potpisan. To je dakle kontekst priče.
U ožujku ove godine stiže upit iz austrije kojom se traži provjera Drage Mačeka, naime on je jedini opunomoćenik tvrtke koja je zaprimila inkriminirani novac. No ono što je meni zanimljivo u cijeloj priči je da se u zahtjevu austrijske policije navodi datum putovnice g. Mačeka koja je u času potvrde ugovora NO Brodosplita bila stara svega nekoliko dana. Zanimljivo je dakle to što austrijska policija raspolaže tim podatkom iz čega zaključujem da je to bio dokument kojim je otvoren račun na koji je zaprimljena provizija, a iz čega se može zaključiti kako je navedeni bankovni račun otvoren samo za potrebe ili neposredno prije ove transakcije (može biti a i ne mora).
No krucijalno pitanje koje mene u stvari zanima je slijedeće; ako je novac iz Graza prebačen u hrvatsku na račun g. Mačeka, kako je taj novac prebačen odnosno koja je bila osnova transakcije iz jednostavnog razloga što bi u svim meni poznatim okolnostima na cijeli iznos trebao biti plaćen nekakav porez.
Update: ovo me strašno zabavlja pa eto donosim link na stranice Večernjeg lista gdje ministar Vukelić objašnjava kako je sve cool i kako su ugovori došli s pozitivnom preporukom uprave (usput rečeno, naravno da su došli s pozitivnom preporukom uprave, koja bi poanta bila da su došli s negativnom preporukom, nije mi jasno koji dio naziva nadzornog odbora nije jasan ministru, da li je to riječ nadzorni ili odbor? ima li on možda dvojbi oko toga što nadzorni odbor treba raditi, nadzirati – hint, hint). Druga vijest na stranicama Jutarnjeg je pak ona koju plasira direktor Brodosplita koji pak objašnjava što se s spornih šest milijuna dolara dogodilo. Osim što je neobično zanimljivo kako jedna ekipa daje izjave putem jutarnjeg a druga putem večernjeg (što donekle može objasniti prošlotjedni napad večernjeg na SDP oko navodne Actavisove provizije za izbore, kao da je SDP u poziciji pregovarati, lobirati ili utjecati na finalnu odluku), činjenica je da nitko ne osporava te silne milijune iako postoje razmimoilaženja koja je namjena tog novca u stvari bila. Jedni (nadzorni odbor) kaže kako ih u osnovi nije briga, dok uprava tvrdi kako je riječ o kombinaciji novca predviđenog za školovanje odnosno provizija posredniku (iako, ako je to tako, apsolutno nije jasno kako se svih šest milijuna našlo na računu posrednika). Čini se kako je u slučaju Brodosplita, brod počeo tonuti, a ZNA SE tko prvi napušta brod.
Misao dana:
Al Capone: They can’t collect legal taxes from illegal money.